tag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post4319339632695423502..comments2023-06-23T21:49:16.943+08:00Comments on 黃世澤寫過的文章: 「機場阿嬸」投訴與「公民記者」權利Unknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post-8578570434437120822009-03-18T14:22:00.000+08:002009-03-18T14:22:00.000+08:00只要新聞有價值,就是公民報導,就是這樣簡單。報導與否不是在乎閣下的身份,而是新聞價值,你的思維足以給...只要新聞有價值,就是公民報導,就是這樣簡單。<BR/><BR/>報導與否不是在乎閣下的身份,而是新聞價值,你的思維足以給有意封殺消息的人任何藉口,特別在中國。黃世澤 Martin Oeihttps://www.blogger.com/profile/02944587470715833436noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post-25896705190725432452009-03-18T01:26:00.000+08:002009-03-18T01:26:00.000+08:00唔, 但始終不明白, 為何偷拍機場阿嬸可以當作"公民報導"? 畢竟, 拍攝人士身份、時機(在當值還是...唔, 但始終不明白, 為何偷拍機場阿嬸可以當作"公民報導"? 畢竟, 拍攝人士身份、時機(在當值還是已下班)不同, 結果可能不一<BR/><BR/><BR/>如果"員工拍攝短片,都係保留證據保障公司利益。因為事件主角當日趕不及上飛機,而大吵大嚷,乘客本身都有責任;公司亦有責任確保員工要小心謹慎處理顧客資料。", 則事件似乎同的士閉路電視差不多<BR/><BR/>http://www.mpfinance.com/htm/Finance/20090314/News/ek1_ek1a1.htm<BR/><BR/>如果拍攝者已下班/非在該閘口當值, 個人覺得反而可以嘗試以公民記者作辯解TThttps://www.blogger.com/profile/10275409264360272516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post-79165155173197584182009-03-18T00:06:00.000+08:002009-03-18T00:06:00.000+08:00問題在於,不做好保安涉及那隻鑊大到離譜(閉路電視是被視為Collect personal data)...問題在於,不做好保安涉及那隻鑊大到離譜(閉路電視是被視為Collect personal data),但閉路電視效益太爛,用個口罩已經乜都破晒功,你認為除咗閉路電視製造商,邊個會獲益?<BR/><BR/>用膠板又平又實際。黃世澤 Martin Oeihttps://www.blogger.com/profile/02944587470715833436noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post-9468721104281880102009-03-18T00:05:00.000+08:002009-03-18T00:05:00.000+08:00應為"拍攝時候的身份, 又是否在法庭考慮之列?"又, 呢篇私隱專員反對的士裝閉路電視的聲明, 又是否...應為"拍攝時候的身份, 又是否在法庭考慮之列?"<BR/><BR/>又, 呢篇私隱專員反對的士裝閉路電視的聲明, 又是否與上述判例有衝突? (的士司機既非僱主, 亦非政府, 一如拍攝機場阿嬸一樣, 若判例適用, 只要不要求登記證件, 即使片段要公開上網, 都冇符喎)<BR/><BR/>http://www.pcpd.org.hk/chinese/infocentre/press_20090216.htmlTThttps://www.blogger.com/profile/10275409264360272516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6007517970906298274.post-28001553641778090362009-03-17T23:55:00.000+08:002009-03-17T23:55:00.000+08:00但另一個問題是, 國泰就算不能以侵害私隱為名懲罰員工, 但該員工的行為顯然不符合一般人對地勤人員的期...但另一個問題是, 國泰就算不能以侵害私隱為名懲罰員工, 但該員工的行為顯然不符合一般人對地勤人員的期望, 若如此, 則國泰一樣可以因擅離職守而處分有關員工, 畢竟就算遊客不作虧心事, 但對國泰員工失去信任也夠大鑊了<BR/><BR/>而拍攝時候的身份, 又是否在考慮之列? 因為記者/公民記者拍攝是為了反映現實, 有合理需要; 反之國泰員工偷拍, 究竟目的何在? 反映有遊客在香港旅遊時的失禮做法, 又是否構成足夠的公眾利益的抗辯理由? 拍攝公司高層辱罵遊客/員工, 與拍攝遊客失儀, 我懷疑兩者公眾利益程度不一. <BR/><BR/>又, 只要的士司機做好資料保安, 加裝閉路電視又有何問題?TThttps://www.blogger.com/profile/10275409264360272516noreply@blogger.com