香港郵政為何不可以私有化？

據報，香港政府正研究將已用營運基金經營多年的香港郵政，脫離政府私有化。各政黨接受訪問時，都怕最後無法監管香港郵政的運作，因此反對私有化建議。

無章法的私有化當然問題多多。但香港郵政在情在理，不但可以很有章法地私有化，而且更應該私有化。

郵政，本質上就是物流服務，尤其香港郵政不像其他國家郵政局同時兼營銀行業務，這門生意，根本就是人人可做。除了車隊、門市等資本投資外，郵政服務的技術門檻很低，根本上，是一盤該由民間百花齊放的生意。現況是，香港有很多中小型物流公司，和香港郵政競爭，但香港郵政享有很多官府才有的特權，例如在街上設置郵筒、在香港各個當眼地方設置一些郵件存放點，甚至只有經郵政署寄發的郵件，才獲某些法律地位。這種與民爭利的情況，試問對其他私營物流公司，特別中小型物流公司可有公平可言？

競爭令郵費有下調空間
另一方面，香港郵政在全港各大黃金地點設立門市，但由於受政府部門身份所限，所提供的服務很有限；在西方國家，已經民營化的郵局根本是另類便利店，但香港郵政除了替市民收取公用事業費用的郵繳通，就甚麼都辦不到。在尺土寸金的香港，納稅人租那麼多舖位但效益不彰，這又是甚麼道理？所以將香港郵政私有化，很是合理。

當然，像領匯這種千方百計繞過立法會的私有化，完全不值得鼓勵。要妥善地私有化，無論如何都要爭取立法會支持。世界各國，包括以福利主義聞名的英國、荷蘭、德國等，郵政私有化的經驗豐富，而且法規完備，香港要訂出良好的監管方案其實不難。

香港政府可以郵政管理局（Postal Administration），接管郵政署長現時部份法理上或外交上的職權，並且規定持有郵政服務特許的公司（包括香港郵政）的服務標準和要求，一如現時電訊管理局。然後除了香港郵政有權設立郵筒，其他獲發牌的公司都可以設郵局，以及立郵筒，引進競爭市民才可獲益。像英國皇家郵政的專營權在私有化結束後，現時同樣已被私有化的德國郵政（Deutsche Post，香港人熟悉的DHL），以及荷蘭郵政（TNT Post）都在當地設立郵筒，與之競爭。而由於有競爭，郵費就有下調空間。

作為議員的，千萬不要以為私有化是十惡不赦。總體方向上，像香港郵政這類人人可做的服務，不與民爭利更好。而如何令私有化計劃合理，這是立法會議員把關的責任。議員們二話不說就反對私有化，只會令人感到他們非常怕事和懶惰。