2007年11月8日 星期四

香港郵政為何不可以私有化?

據報,香港政府正研究將已用營運基金經營多年的香港郵政,脫離政府私有化。各政黨接受訪問時,都怕最後無法監管香港郵政的運作,因此反對私有化建議。

無章法的私有化當然問題多多。但香港郵政在情在理,不但可以很有章法地私有化,而且更應該私有化。

郵政,本質上就是物流服務,尤其香港郵政不像其他國家郵政局同時兼營銀行業務,這門生意,根本就是人人可做。除了車隊、門市等資本投資外,郵政服務的技術門檻很低,根本上,是一盤該由民間百花齊放的生意。現況是,香港有很多中小型物流公司,和香港郵政競爭,但香港郵政享有很多官府才有的特權,例如在街上設置郵筒、在香港各個當眼地方設置一些郵件存放點,甚至只有經郵政署寄發的郵件,才獲某些法律地位。這種與民爭利的情況,試問對其他私營物流公司,特別中小型物流公司可有公平可言?

競爭令郵費有下調空間
另一方面,香港郵政在全港各大黃金地點設立門市,但由於受政府部門身份所限,所提供的服務很有限;在西方國家,已經民營化的郵局根本是另類便利店,但香港郵政除了替市民收取公用事業費用的郵繳通,就甚麼都辦不到。在尺土寸金的香港,納稅人租那麼多舖位但效益不彰,這又是甚麼道理?所以將香港郵政私有化,很是合理。

當然,像領匯這種千方百計繞過立法會的私有化,完全不值得鼓勵。要妥善地私有化,無論如何都要爭取立法會支持。世界各國,包括以福利主義聞名的英國、荷蘭、德國等,郵政私有化的經驗豐富,而且法規完備,香港要訂出良好的監管方案其實不難。

香港政府可以郵政管理局(Postal Administration),接管郵政署長現時部份法理上或外交上的職權,並且規定持有郵政服務特許的公司(包括香港郵政)的服務標準和要求,一如現時電訊管理局。然後除了香港郵政有權設立郵筒,其他獲發牌的公司都可以設郵局,以及立郵筒,引進競爭市民才可獲益。像英國皇家郵政的專營權在私有化結束後,現時同樣已被私有化的德國郵政(Deutsche Post,香港人熟悉的DHL),以及荷蘭郵政(TNT Post)都在當地設立郵筒,與之競爭。而由於有競爭,郵費就有下調空間。

作為議員的,千萬不要以為私有化是十惡不赦。總體方向上,像香港郵政這類人人可做的服務,不與民爭利更好。而如何令私有化計劃合理,這是立法會議員把關的責任。議員們二話不說就反對私有化,只會令人感到他們非常怕事和懶惰。

沒有留言: