飛龍閉門造車 失民意淪笑柄

作為香港對外品牌推廣標誌的飛龍，一直以來劣評如潮，政府因應市民訴求，用了140萬公帑，請了名設計師陳幼堅去修改，怎知評價更差，標誌公布不久已經遭到惡搞，公眾對這標誌評價有多高，可想而知。

不過飛龍標誌被惡搞背後，更反映出港府在確立香港品牌時，決策過程出現的連串問題，導致品牌得不到香港公眾認同。而要香港品牌具有高度認受性，如何在決策過程中引進公眾參與變得非常重要。

未見大型諮詢 公眾難認同

首先，香港品牌如此涉及香港整體形象的事，應由一個具有廣泛公眾參與的組織和機制去負責，至少應該像創意香港辦公室一樣，是一個隸屬局長的高階層部門，並且具備協調其他部門的能力，因為推廣品牌本身已經涉及多個不同部門，特別香港駐外辦事處的配合和支援，而這部門亦應向廣大市民以及民選議會問責。

但負責香港品牌的設計和管理工作，竟是政府新聞處，請問政府新聞處具備對市民問責、與香港駐外機構有緊密連繫等能力嗎？

而如何為香港品牌定位，定位的目標是甚麼，徵集對香港品牌的意見和建議等等，筆者從未見政府有作大型諮詢和討論。同樣由陳幼堅設計，可惜在中國有不少劣評的國家大劇院標誌設計，至少都是一個在國際比賽中脫穎而出的作品，這只表示中國當局請來的評審品味有問題。但這次搞出被人惡搞的標誌來，就連一個公開比賽也沒有，純粹只是代表個別決策官員的意志，這難怪公眾對這標誌的認同這樣差，而市民對這140萬是否物有所值亦有所質疑。

海內外諮詢 凝聚港人契機

事實上，香港品牌塑造的過程，本身是香港人，不論是仍然居港的香港人，還是已經移民海外的香港人，一次確立自我身份認同，以及向外界展現香港優勢的大好機會，實在不應任由個別官員閉門造車。港府至低限度，應為香港品牌應有的元素和目標，一方面向廣大香港市民作諮詢，另一方面，亦應透過香港各駐外辦事處，向曾經居港的各國公民，不論原籍香港的，還是曾居港一段時間的作出諮詢，這些已移往其他地方的香港居民，往往最了解香港有甚麼特質，最適合作為推廣的品牌。

而這些前香港居民，日後也會是推廣香港品牌的一股主力。在Web 2.0年代，人際網絡所起的宣傳作用以至力量，往往比政府一些硬銷的廣告更具感染力。

而在整個諮詢過程如此國際化時，政府應堅持開放透明的方針，以及容許更天馬行空的創意。特別現時香港有些親建制政黨，他們根本不理他們人才水準如何不濟，都硬要把他們的人安插到各諮詢委員會內。由於香港品牌涉及香港的對外形象，政府也需要諮詢這些人，但絕對不宜由這些人主導整個諮詢工作，否則香港新品牌不但慘不忍睹，更有可能加深香港已經愈來愈內地化的形象，這與香港品牌為了建立香港獨有形象的目標背道而馳。

總言之，這次香港新品牌遭到廣泛質疑甚至惡搞，實在已經無法再拿來當成香港品牌來用，而香港品牌的管理和諮詢機制，亦到了一個非改不可的地步。如果政府仍然不理民意去推廣新的香港品牌，筆者可以預見這所謂的品牌標誌，將淪為香港市民茶餘飯後的笑話，沒有為香港形象造成負面影響已算萬幸。