效英改革詐騙法 杜迷債翻版

雷曼兄弟在美國申請破產保護令，令雷曼兄弟透過空殼公司發行的「迷你債券」，實際上是涉及衍生工具的結構性票據（Strucuture Notes）一夜間前途成疑，成堆被銀行職員誤導，以為票據可靠性與銀行定期存款相同的市民紛紛要求協助。由於涉及金額多達百五億港幣，因此這是非常棘手的政治議題。

很多人討論這件事，但由證券法的角度去探討。但英國方面，早就由改革訛騙法方面著手，在二零零六年通過《詐騙法2006》（Fraud Act 2006），並在二零零七年於英國本土實施。如果香港政府跟隨英國這方面的改革，雷曼兄弟破產事件所涉及的政治影響或許小得多。

銷售員倘非經紀 雙重罪
在一九九七年，英國工黨上台不久，當時英國法律政策專員（Solicitor-General）就指現代商業活動，所涉及的不誠實行為日新月異，恐怕建基於《盜竊法1968》（Theft Act 1968）以及之後連串修訂的訛騙罪和串謀訛騙罪，不足以對付新款商業詐騙活動，不少人已經找到新方法迴避法律制裁，加上當時越來越多電子交易要處理。在英國內閣要求下，英國法律改革委員會對詐騙罪作出研究，並且在二零零二年發表報告。而《詐騙法2006》基本上是依照二零零二年報告書的建議草擬。

根據英國的改革，原本在英國本土有的八條詐騙相關罪行，就簡化為三條，這三條分別是不誠實地作出虛假聲明（dishonestly make a false representation）、不誠實地未有披露信息（dishonestly fail to disclose information）以及不誠實地濫用信託權力（dishonestly and secretly abuses a position of trust），只要上述三種行為的任何一種，導致有人得益、有人損失，或有人因此蒙受損失的風險，即屬犯罪。

就以雷曼迷你債券事件為例，如果有人，聲稱迷你債券風險與定期存款等同，已經有可能構成作出虛假聲明、以及未有披露信息，如果有關人員不是證券經紀，而是銀行職員，更可能連濫用信託權力的罪行都犯了。這類金融寶藥黨行為，就不用證監或金管局出面，而且直接由商業罪案調查科接手調查，而有關銀行職員亦有可能要負上刑事責任，能有效阻嚇其他銀行或證券公司，令他們不再採用誤導手法促銷。

香港與英國不單法制同源，而且亦屬金融業高度發達的社會，若然英國法律改革委員會認為有需要作出改革，那香港亦應同樣有必要，但相當不幸，雖然香港法律改革委員會在一九九六年七月，就詐欺罪改革作出研究，亦曾根據英國案例，研究類似英國《詐騙罪2006》的方案，就最後拒絕有關建議，令一九九九年的新修訂，仍然未能應付金融業以至其他行業越來越千奇百怪的新玩法，結果在雷曼兄弟破產事件中，政府完全陷於被動，缺乏有力武器協助有需要的市民。

繙譯英《詐騙法》 作參考案例

不過亦由於英國和香港不單同屬普通法司法管轄區，而且不少香港法律，根本只是某些舊英國法律的本地化版本，最有效杜絕類似雷曼兄弟迷你債券事件的方法，莫過於儘速將《詐騙法2006》譯成中文，並作出相若技術性本地化，然後提交立法會審議。這種法律改革不單節省成本，而且日後香港法院審理案件時，可以先參考英國的案例，實際操作起來亦少了很多麻煩。

雖然香港不再是英國屬地，但由於香港立法機構權力有限，議員提出私人法案難過登天，在這種畸形憲政限制下，為了保障市民，在法律上儘量以英為師，將英國一些法律改革引進香港，看來是無可避免。

（本文應博客港燦要求而寫，並多謝吾友林忌，在這方面的研究作出的貢獻。）