豈是領匯的錯？

近年，不少人提起領匯無不熱血上頭，紛紛指摘領匯接管房委會屬下部份公屋商場後，管理上壓榨基層，周一刊登武大郎的文章，反映了類似看法。不過，只要作進一步思考，查實領匯只不過是香港房屋發展史中一隻代罪羔羊。

領匯是香港公屋發展過程中，計劃經濟下的產物，屋邨商場固然有不少是賺錢的，但也有不少是房委會年代計劃經濟下失敗的產品，明明個別屋苑人口不足以養活獨立商場或車場，鄰近社區足以支援，仍要為滿足《房屋條例》的要求而興建「一邨一商場、街市、停車場」，致令社會資源長期被浪費。

既然是計劃經濟的產物，自然有不少商戶，因長期受到房委會在商場執行的低租金及世襲式續租的政策保護，缺乏市場競爭力，他們與中國舊國有企業員工是沒有分別。他們的產品和服務或已追不上時代，不能滿足大多數居民的需要，卻因保護政策而得以繼續生存，並變相由公帑補貼。這些商戶一旦與政府脫鈎，依照市場規律運作，就無法與之競爭。就算領匯繼續租舖給他們，如果他們的商業運作模式已經不符合客觀現實環境，神仙都無法拯救他們。近年房署商場的出租政策，亦開始向領匯的方向走，引發白田商戶罷市抗議，更反映出領匯的方針是時代的大勢，不論領匯出現與否，遲早都要面對這問題，無可迴避。

而武大郎提出將領匯商場分判給不同公司競爭，這是可行的嗎？美國 AT&T曾幾何時分拆成一間長途電話公司，以及七間被稱為小貝爾（ Baby Bell）的固網公司，但經過長時間的演進，七間小貝爾中三間最後仍與 AT&T合併成今天的新 AT&T，而另外的兩間小貝爾，另外吞併了一間私營固網公司以及一間長途電話公司變成 Verizon，成為佔據美國電訊業兩強，依然是龐然巨物。而且太多限制條款下的分判，沒有人會願意經營，這些商場最終重返由政府接管的舊路，一切回歸起點。

領匯的出現，若干小租戶的處境一如中國國企員工，值得同情，但批評領匯並無助於問題解決。一如很多國家國有企業的私營化一樣，要化解當中的副作用，需要政府對受影響人士作出賠償，以及對受損小商戶提供經濟援助，或許可以平衡市民對小商戶的同情，以及改進公屋商場的需要。既然是政府的決策，就由政府承擔責任，不斷要求一間私營機構負起解決問題責任，不要求作出決策的政府有任何補救，這又怎算公平呢？