民主派要拒絕李澤楷嗎？

吾友蔡子強，在2月9日〈巧取豪奪的故事〉一文中，指電盈主席李澤楷長期大玩財技，空有才幹卻用於歪路。他將李澤楷和微軟創辦人蓋茨(Bill Gates)作比較，指李澤楷所得都是不義之財，李澤楷與民主派親近只不過在找遮醜布，民主派應該與李澤楷保持距離。

微軟很道德？

在公元2000年，李澤楷打算與新加坡電信爭奪香港電訊控制權時，筆者在新加坡《聯合早報》反對這宗收購，至今立場不變。筆者過往亦公開批評李澤楷以及電訊盈科不少做法，但這次，我認為有必要為李澤楷講句公道說話。

儘管蓋茨捐了他財產的大部分，包括微軟主要股權作慈善用途，但如果可以因此認為蓋茨比李澤楷玩財技來得高尚，這恐怕並非資訊科技界人士一貫的理解。

微軟公司在資訊科技界的聲譽，恐怕比只玩財技的李澤楷來得差很多。微軟公司過往藉Windows作業系統的壟斷優勢，消滅其他競爭對手，例如Netscape、Real甚至連蘋果也差點沒頂，與此同時，又不斷阻撓開放源碼(Open Source)運動，這樣的作為，難道就叫比李澤楷高尚？微軟公司為了在中國反盜版，既不向中國提供廉宜作業系統，但又大搞黑屏行動，以近乎黑客手段入侵他人電腦來反盜版，難道又叫高尚乎？照蔡子強的邏輯，是否世界各國都應拒絕蓋茨基金會的捐款，因為蓋茨得來的錢，都是巧取豪奪，同樣是不義之財。

另一方面，在選舉中，大家都是選俗人，而不是選聖人。如果蔡子強認為莫乃光得到李澤楷支持不可接受，那譚偉豪得到中聯辦的支持、葉劉淑儀之流的支持，難道因為莫乃光背後的支持者不夠完美，並不合乎聖人的要求，因此就要把票投到一個更爛的人？這樣可是大家認識的民主政治？更何，資訊科技界功能組別的選舉只是小圈子選舉，連民主選舉也不是。

香港泛民主派長期以來的問題，就是缺乏工商界支持，不論財政上，還是其他方面的支持，來來去去都只兩三個「金主」。如果照蔡子強的標準，只有道德如聖人的商界人士才能支持民主，那香港民主派就永遠只是在清談，根本做不了任何事，因為香港沒有商界人士合乎蔡子強的要求，那保皇陣營就永遠稱霸下去。世上沒人是完美的，只要能夠為民主運動做事，我們都應廣納百川。正如蔡子強由蓋茨捐了身家，忘卻微軟在資訊科技界的惡名，李澤楷有天或可能是締造香港民主的關鍵人物，現在這樣判定他實在太早了。